Sistema de comércio plurilateral

Plurilaterais: de interesse minoritário.

Na maior parte, todos os membros da OMC subscrevem todos os acordos da OMC. Após a Rodada Uruguai, no entanto, permaneceram quatro acordos, originalmente negociados na Rodada de Tóquio, que tinha um grupo mais estreito de signatários e são conhecidos como "acordos plurilaterais". Todos os outros acordos da Rodada de Tóquio tornaram-se obrigações multilaterais (ou seja, obrigações para todos os membros da OMC) quando a Organização Mundial do Comércio foi criada em 1995. Os quatro foram:

Os acordos de carne bovina e produtos lácteos foram encerrados em 1997.

Mais informações introdutórias.

Comércio justo em aeronaves civis.

O Acordo sobre o Comércio de Aeronaves Civis entrou em vigor em 1 de janeiro de 1980. Ele agora possui signatários. O acordo elimina os direitos de importação em todas as aeronaves, além de aeronaves militares, bem como em todos os outros produtos abrangidos pelo contrato - motores de aeronaves civis e suas partes e componentes, todos os componentes e subconjuntos de aeronaves civis e simuladores de vôo e seus peças e componentes. Contém disciplinas sobre aquisição pública de aeronaves civis e incentivos para compra, bem como sobre o apoio financeiro do governo para o setor de aeronaves civis.

Compras governamentais: abertura para competição.

Na maioria dos países, o governo e as agências que controla são os maiores compradores de bens de todos os tipos, desde commodities básicas até equipamentos de alta tecnologia. Eles também compram grandes quantidades de serviços e serviços de construção, como telecomunicações, estradas, aeroportos e centrais elétricas, etc. Tendo lugar a um sistema de compras públicas sólido, baseado em princípios de transparência, integridade e concorrência, é vital para maximizar o benefício decorrente da aquisição para cidadãos e empresas. Ao mesmo tempo, a pressão política para favorecer os fornecedores nacionais sobre seus concorrentes estrangeiros pode ser muito forte.

Um Acordo sobre Contratos Públicos foi negociado pela primeira vez durante a Rodada de Tóquio e entrou em vigor em 1 de janeiro de 1981. Seu objetivo é abrir o maior número de negócios possível para a concorrência internacional. Ele é projetado para tornar mais transparentes as leis, regulamentos, procedimentos e práticas em matéria de contratos governamentais e garantir que não discriminem produtos ou fornecedores estrangeiros. Durante a Rodada do Uruguai e mais tarde em paralelo com a Rodada de Doha, o Acordo foi revisado duas vezes por meio de negociações entre os seus signatários. A última versão entrou em vigor em 6 de abril de 2018.

O Contrato tem dois elementos & mdash; regras e obrigações gerais e cronogramas das entidades de cada participante, cujas aquisições de bens, serviços e serviços de construção listados estão sujeitas ao contrato se excederem os níveis limiares indicados nos horários. As regras e obrigações gerais dizem principalmente respeito aos procedimentos de concurso. Eles evoluíram através de diferentes versões do Acordo para melhorar as condições justas e não discriminatórias da concorrência internacional e para refletir novos desenvolvimentos no campo da contratação, e. o amplo uso de meios eletrônicos no concurso. Os governos também são obrigados a implementar procedimentos internos pelos quais os licitantes privados prejudicados podem contestar as decisões de aquisição e obter reparação no caso de tais decisões serem tomadas de forma incompatível com as regras do acordo. Os cronogramas de cobertura contidos no Acordo expandiram-se de entidades do governo central para entidades sub-centrais, serviços públicos e empresas estatais, e de bens para serviços e todos os tipos de serviços de construção.

Actualmente, o Acordo tem partes que compõem membros da OMC. Outros membros da OMC participam do Comitê de GPA como observadores. Fora destes, os membros estão no processo de aderir ao Acordo.

Contratos de produtos lácteos e bovinos: encerrou-se em 1997.

O Acordo Internacional de Leite e o Acordo Internacional sobre Carne Bovina foram desmantelados no final de 1997. Os países que assinaram os acordos decidiram que os setores eram melhor tratados nos acordos de agricultura e sanitários e fitossanitários. Alguns aspectos do seu trabalho foram prejudicados pelo pequeno número de signatários. Por exemplo, alguns grandes exportadores de produtos lácteos não assinaram o Acordo de Lácteos, e a tentativa de cooperar com preços mínimos, portanto, falhou - o preço mínimo foi suspenso em 1995.

Os acordos comerciais plurilaterais fortalecem ou enfraquecem o sistema comercial multilateral?

No quadro da OMC, os acordos são o resultado de negociações multilaterais. No entanto, muitos governos começaram a analisar as abordagens plurilaterais à medida que os negócios globais são mais difíceis de alcançar. Esses acordos plurilaterais fortalecem ou enfraquecem o sistema de comércio multilateral? Frederick Agah, Embaixador e Representante Permanente da Nigéria na OMC, e Stuart Harbinson, Ex-Representante Permanente de Hong Kong, China junto à OMC, discutem esta questão com Keith Rockwell, porta-voz da OMC.

Vídeo debate.

& gt; Baixe (clique com o botão direito do mouse e selecione & ldquo; Salvar como & rdquo; para baixar e visualizar offline) Qualidade: & gt; Socorro.

Acordos comerciais plurilaterais: uma força negligenciada mas poderosa para a abertura do comércio internacional para a Ásia?

Depois de uma década sombria de conversas inconclusivas, um passo pequeno mas importante foi adotado no início de dezembro de 2018 para terminar as negociações da Ronda de Doha da Organização Mundial do Comércio (OMC). Em 2018 e além, as ações para chegar a um Acordo da Rodada de Doha devem ser acompanhadas de novos acordos comerciais plurilaterais dentro da OMC. Este movimento pode beneficiar o crescimento e o desenvolvimento na Ásia. Este artigo analisa as perspectivas para a Rodada de Doha da OMC e examina o caso dos acordos comerciais plurilaterais para a Ásia.

Situação da Rodada de Doha no final de 2018.

A recente reunião do Conselho Geral da OMC, finalmente, trouxe um resultado positivo para um ano bastante difícil para os diplomatas do comércio em Genebra. Após um acordo entre a Índia e os Estados Unidos (EUA) sobre as reservas de ações públicas em disputa para fins de segurança alimentar no início do mês, os membros da OMC finalmente adotaram o Pacote de Bali em 27 de novembro de 2018. O diretor-geral, Roberto Azevêdo, congratulou-se com este compromisso com a sistema multilateral por membros da OMC. Além disso, os membros concordaram durante a reunião do Conselho Geral para desenvolver um programa de trabalho até julho de 2018 sobre como avançar sobre as questões restantes da Agenda de Desenvolvimento de Doha. Os principais temas do programa de trabalho serão a agricultura, o acesso ao mercado não agrícola e os serviços. Na área da agricultura, o principal desafio será encontrar uma solução permanente para a questão das participações públicas. À luz das difíceis negociações, o Diretor-Geral Azevêdo instou os membros a considerar o que é "factível" e a estabelecer "metas razoáveis" .1 Parece, portanto, que está convencido de que o DDA só pode ser concluído com sucesso se todos os membros da OMC diminuírem seus ambições. Para o 20º aniversário da OMC, bem como a 10ª Conferência Ministerial em 2018, talvez seja mais importante ter um acordo superficial em vez de nenhum acordo.

O acordo entre todos os membros da OMC no final de novembro de 2018 é certamente uma boa notícia para uma economia mundial que é confrontada com perspectivas de crescimento incertas. A implementação do Pacote de Bali deverá gerar bilhões de dólares de comércio adicional. Projeções otimistas também sugerem que milhões de empregos serão criados. 2 No entanto, uma nota de cautela parece justificada. O Pacote de Bali levará muitos anos para implementar e a maioria dos compromissos não são vinculativos. Além disso, acelerar o comércio transfronteiriço através do reforço da infra-estrutura de comércio mole e duro exigirá uma assistência substancial ao desenvolvimento de países avançados, bem como de bancos de desenvolvimento multilaterais e regionais. Especialmente os países mais pobres dos países em desenvolvimento terão dificuldade em implementar plenamente o acordo do Pacote de Bali.

A promessa de plurilaterais em 2018.

Embora os ganhos potenciais do Pacote de Bali sejam incertos, 2018 trouxe melhorias dramáticas e imediatas no acesso ao mercado para um grande número de membros da OMC através de avanços em acordos plurilaterais. Estes acordos são concluídos entre um subconjunto de membros da OMC e os compromissos assumidos entre eles podem ser exclusivamente para os signatários do acordo ou para todos os membros da OMC. A abertura comercial que foi alcançada através de acordos plurilaterais em 2018 recebeu pouca atenção pública, apesar de podermos esperar grandes benefícios imediatos para o comércio e o crescimento.

A primeira realização plurilateral do ano passado foi a entrada em vigor do Acordo da OMC sobre Contratos Públicos (GPA) revisado no início de abril de 2018. As revisões, acordadas há cerca de 2 anos, incluem acesso adicional ao mercado a inúmeras entidades governamentais (ministérios e agências) e ampliar o escopo para novos serviços e outras áreas de contratos públicos. A OMC espera que a revisão do GPA tenha ganhos em acesso ao mercado de até US $ 100 bilhões anuais para os 43 membros da OMC. 3 Além disso, outros 10 membros da OMC, entre eles a República Popular da China (PRC), solicitaram aderir ao GPA.

Outro exemplo é o Acordo de Tecnologia da Informação (ITA). Inicialmente acordado entre 29 membros da OMC em 1996, o ITA agora inclui 70 membros da OMC que representam cerca de 97% do comércio mundial de produtos de tecnologia da informação (TI). 4 países signatários do ITA concedem acesso isento de impostos a todos os produtos de TI abrangidos pelo acordo com poucas exceções para países em desenvolvimento. Para levar em conta os avanços tecnológicos, 54 membros da OMC começaram a negociar sobre como adicionar novos produtos ao acordo em 2018. No entanto, as negociações ficaram paralisadas por uma disputa entre os EUA e a República Popular da China, que foi resolvida em novembro de 2018. Em Na hora de escrever, as negociações entre algumas das partes ainda estavam em curso, mas espero que o acordo seja finalizado em breve. Uma vez concluído, o ITA aprimorado trará ganhos entre US $ 0,8 trilhão e US $ 1,4 trilhão, de acordo com a OMC. 5 O governo dos EUA espera que o ITA expandido crie 60 mil novos empregos apenas nos EUA. 6.

Finalmente, a terceira notícia positiva para o comércio mundial ocorreu no verão de 2018, quando 14 membros da OMC, entre eles a RPC, a União Européia, o Japão e os EUA, concordaram em iniciar negociações plurilaterais sobre a liberalização do comércio de bens ambientais. O principal objetivo será identificar uma lista agradável de bens ambientais sobre os quais os 14 membros da OMC concederão acesso ao mercado livre de impostos. Como ponto de partida, os negociadores analisarão a lista de 54 bens ambientais acordados entre os membros da Cooperação Econômica Ásia-Pacífico (APEC). Uma vez acordado, o acesso ao mercado isento de impostos não se aplicaria apenas aos signatários do acordo, mas seria estendido a todos os membros da OMC seguindo o princípio da nação mais favorecida (NMF). Dado os pesos pesados ​​incluídos nas negociações, a liberalização dos bens ambientais poderia estimular substancialmente o comércio de bens ambientais com efeitos positivos não só para o crescimento, mas também para o meio ambiente.

Avaliando plurilaterais para a Ásia.

O ano de 2018 mostrou que os esforços plurilaterais para liberalizar o comércio podem ser uma ferramenta poderosa. Quase despercebidas pelas mídias internacionais, as negociações plurilaterais estão a alcançar mais do que as negociações fortemente divulgadas da Agenda de Desenvolvimento de Doha. Enquanto a liberalização plurilateral se basear no princípio NMF, como a ITA ou o acordo de bens ambientais previstos, certamente é uma tendência acolhedora. O fato de todos os acordos plurilaterais acima descritos terem sido negociados sob os auspícios da OMC é um desenvolvimento positivo. Em comparação com a abertura do comércio multilateral, os acordos plurilaterais podem não ser a primeira solução melhor. No entanto, desde que os compromissos sejam baseados em NMF, os plurilaterais constituem uma ferramenta poderosa para a abertura do comércio e certamente constituem um elemento fundamental para um regime de comércio internacional mais aberto.

Como tal, os plurilaterais parecem ser uma pista adicional útil para a estratégia de abertura do comércio multipista da Ásia - que atualmente se baseia na busca de negociações multilaterais no âmbito da OMC, acordos de comércio livre mega-regionais como a Parceria Transpacífica (TPP) e a Parceria Econômica Regional Abrangente (RCEP) e liberalização unilateral. Os Plurilaterais certamente contribuirão de forma importante para a liberalização do comércio da Ásia, uma vez que algumas das maiores economias asiáticas, como a República Popular da China, o Japão e a República da Coréia, desempenham um papel vital nas negociações. Enquanto os acordos plurilaterais forem baseados em NMF, os países em desenvolvimento menores, incluindo os países menos desenvolvidos, na Ásia também podem se beneficiar. Os Plurilaterais podem assim se tornar um motor poderoso adicional da liberalização do comércio e um meio importante para impulsionar o crescimento da Ásia e a criação de emprego em meio a uma frágil economia mundial.

1 Veja o artigo da Notícia do Conselho Geral da OMC no wto / english / news_e / news14_e / gc_rpt_10dec14_e. htm.

2 G. C. Hufbauer, J. J. Schott, C. Cimino e J. Muir. 2018. Pagamento da World Trade Agenda 2018. Relatório para a Fundação de Pesquisa do ICC. Abril. iccwbo / Advocacy-Codes-and-Rules / Document-center / 2018 / Payoff-from-the-World-Trade-Agenda-2018 / (recuperado em 7 de dezembro de 2018).

3 Veja wto / english / news_e / news14_e / gpro_07apr14_e. htm.

4 Veja wto / english / news_e / news14_e / ita_11nov14_e. htm.

6 Consulte a folha de informações do Escritório da Representação Comercial dos EUA em ustr. gov/about-us/press-office/fact-sheets/2018/November/Supporting-Economic-Growth-Home-Abroad-Eliminating-Trade-Barriers-on-IT - Produtos.

Mais do meu site.

Sobre o autor.

Sobre o autor.

Ainda não há comentários.

Deixe uma resposta Clique aqui para cancelar a resposta.

Inscreva-se / Conecte-se aos caminhos da Ásia.

Postagens recentes.

Comentários recentes.

Jera Beah Lego em Explorar o nexo de comércio-urbanização nas economias em desenvolvimento: evidências e implicações Richard Solomon em Escapando a armadilha de renda média: Inovar ou perecer Richard Solomon em fundos fiduciários de investimento da Cidade natal: uma solução sustentável para o financiamento de projetos de energia verde Richard Solomon, PhD on Por que o rendimento é distribuído de forma desigual? Uma comparação do Japão e dos Estados Unidos Shiv Raj Gupta sobre Por que os países pobres devem investir primeiro na infra-estrutura comercial nacional.

CONTATE-NOS.

3-2-5, Kasumigaseki, Chiyoda-ku,

Tóquio 100-6008, Japão.

© 2018 Asian Development Bank Institute (ADBI), salvo indicação em contrário.

Negociações comerciais plurilaterais: Suplementação ou complemento do sistema multilateral de negociação?

Ao longo da última década ou mais, muita tinta foi derramada sobre se a proliferação de acordos de livre comércio (ALC) [1] serve como um pisoteio ou obstáculo no caminho para uma maior liberalização do comércio multilateral. No entanto, a maior parte desse debate centrou-se no impacto de acordos que são: 1) principalmente bilaterais; 2) se não bilateral, principalmente em uma região; e 3) muito similar em cobertura aos acordos da Organização Mundial do Comércio (OMC). Recentemente surgiu uma nova tendência, em que estão sendo negociados acordos que compreendem: 1) mais de dois ou três países; 2) adesão que não é estritamente regional; e 3) assunto que vai além do encontrado nos acordos da OMC. Essas negociações comerciais plurilaterais levantam uma série de novas considerações para o sistema multilateral de comércio. Esta Insight irá destacar uma seleção das recentes negociações comerciais plurilaterais e avaliar algumas implicações dos acordos propostos para o sistema multilateral de comércio.

Uma nova geração de acordos comerciais.

Ao mesmo tempo em que as negociações comerciais da Ronda de Doha da OMC tiveram uma parada indefinida, os subgrupos da adesão à OMC estiveram ocupados em contemplar, negociar e até completar acordos fora do quadro da OMC. Alguns desses acordos foram os tipos de acordos de TLC bilaterais ou regionais que têm proliferado durante a última década ou mais. Dois desses acordos em uma fase de negociação incipiente merecem destaque, devido aos volumes comerciais que seriam afetados por uma conclusão bem-sucedida. A primeira é a Parceria Econômica Global Regional (RCEP), que está sendo negociada pelos dez membros da Associação das Nações do Sudeste Asiático (ASEAN) (Brunei, Camboja, Indonésia, Laos, Malásia, Myanmar, Filipinas, Cingapura, Tailândia, e Vietnã), mais Austrália, China, Índia, Japão, Nova Zelândia e Coréia do Sul. A segunda é a Parceria Transatlântica de Comércio e Investimento (TTIP), que unirá os Estados Unidos e a União Européia. [2] Enquanto o tamanho do RCEP e do TTIP tornam esses acordos notáveis, outros acordos em negociação são mais fundamentalmente diferentes porque apresentam partes múltiplas e geograficamente diversas, bem como compromissos que vão além dos acordos da OMC, tanto na cobertura quanto no escopo. Algumas dessas negociações plurilaterais são destacadas abaixo.

A Parceria Transpaciente (TPP) é um TLC atualmente negociado por onze países (Austrália, Brunei, Canadá, Chile, Malásia, México, Nova Zelândia, Peru, Cingapura, Estados Unidos e Vietnã), com o Japão programado para participar as negociações deste mês. O TPP foi chamado de "Acordo comercial do século XXI" pelo Representante Comercial dos Estados Unidos [3] e outros. [4] O TPP é visto como um novo acordo tanto por causa da diversidade geográfica de seus membros quanto por sua ambiciosa cobertura. O acordo proposto tem suas raízes na Parceria Econômica Estratégica Transcomunitária (também denominada Acordo de Comércio P-4), que inclui Brunei, Chile, Nova Zelândia e Cingapura. Os membros do P-4 desejavam formar um acordo comercial de alto padrão que servisse de modelo para um Acordo de Livre Comércio definitivo da Ásia Pacífico (FTAAP) e comprometido com o acesso total ao mercado de bens, sem exclusões.

As negociações do TPP começaram com a visão P-4 em mente, com os participantes concordando com nenhuma exclusão per se. No entanto, as partes da TPP estão negociando uma variedade de compromissos não relacionados com tarifas que não fazem parte do P-4, como disciplinas sobre coerência regulatória, empresas estatais e proteção de propriedade intelectual. Além disso, seu mecanismo vinculativo de resolução de litígios se aplicará aos compromissos trabalhistas e ambientais. Após dezessete rodadas de negociação, muitas incertezas permanecem. Não obstante a visão original de padrões elevados e sem exclusões, grupos de interesse agrícola nos Estados Unidos estão pressionando por exclusões de produtos lácteos e açúcares; O Canadá deseja proteger seus sistemas de gerenciamento de suprimentos de produtos lácteos e aves de capoeira; e o Japão provavelmente procurará excluir o arroz. Ao mesmo tempo, outros participantes são relutantes em concordar com as disciplinas de propriedade intelectual do TRIPS-plus (ou seja, provisões que proporcionam maiores proteções de propriedade intelectual do que no Acordo da OMC sobre os Aspectos dos Direitos de Propriedade Intelectual Relacionados com o Comércio (TRIPS)) [5] entre outras disposições, particularmente se o tratado inclua exclusões ou impedimentos de acesso ao mercado (como sob a forma de regras de origem restritivas).

Contrato de Contrato de Serviços.

Frustrado com a falta de progresso para uma maior liberalização do comércio de serviços dentro do quadro da OMC, vinte e um membros da OMC [6] (e quarenta e sete economias, como a União Européia é contada como um participante) estão se preparando para negociar um novo acordo de serviços com ambiciosos compromissos de acesso ao mercado - o Acordo de Comércio de Serviços (TiSA), também às vezes chamado de Acordo de Serviços Internacionais (ISA). [7]

Continua a ser determinado como o TiSA seria integrado na OMC, se for o caso. Uma opção seria tratá-lo como um acordo plurilateral que seria abrangido pelo Anexo 4, semelhante ao Acordo sobre Compras Governamentais. [8] No entanto, de acordo com o artigo X: 9 do Acordo de Marraquexe que institui a Organização Mundial do Comércio [9], isso exigiria a aceitação do consenso de todos os Membros da OMC: "A Conferência Ministerial, a pedido dos Membros que assinaram um acordo comercial, pode decidir-se exclusivamente por consenso para adicionar esse acordo ao Anexo 4. " Parece improvável que todos os países em desenvolvimento não participantes concordem com esta etapa. Atualmente, nenhum dos países BRICS (Brasil, Rússia, Índia, China e África do Sul) está planejando participar das negociações, e vários desses países expressaram a preocupação de que a realização de negociações plurilaterais fora da OMC possa prejudicar a negociação multilateral sistema. [10]

Outra possibilidade seria que a TiSA fosse integrada como um protocolo de serviços especiais, semelhante aos anexos de Serviços Financeiros e Telecomunicações do Acordo Geral sobre Comércio de Serviços (GATS). Essa abordagem parece improvável, uma vez que exigiria que as partes da TiSA ofereçam suas concessões em regime NMF a todos os membros signatários da OMC que não pertençam a TiSA. Embora isso possa ser um trade-off que vale a pena fazer se a TiSA cubra uma porcentagem muito grande de comércio global de serviços, a perspectiva da China, Índia e Brasil, entre outros, se beneficiar do acordo sem assumir compromissos, não é provável que seja atraente opção.

Alternativamente, as negociações podem conduzir a um Acordo de Integração Econômica fora do quadro da OMC, nos termos do artigo V do GATS (que, como o artigo XXIV do Acordo Geral sobre Tarifas e Comércio de 1994 para o comércio de mercadorias, permite que os membros da OMC entrem em condições abrangentes serviços TLC com um ou mais membros da OMC). Embora esta opção possa ser mais fácil de alcançar, não alcançará o objetivo de integrar a TiSA diretamente na OMC.

Contrato comercial contra a falsificação.

Um grupo de membros da OMC, em primeiro lugar, de países desenvolvidos, concluiu a negociação de um Acordo Comercial de Combate à Contrafacção Plurilateral (ACTA). Os signatários da ACTA concordaram em reforçar as proteções de propriedade intelectual, enfocando em particular a falsificação de marca registrada e a pirataria de direitos autorais. O acordo inicial foi assinado em 2018 pela Austrália, Canadá, Japão, Marrocos, Nova Zelândia, Cingapura, Coréia do Sul e Estados Unidos. Em 2018, a União Européia e os seus vinte e dois Estados membros também assinaram, assim como o México. Nos termos, o ACTA entrará em vigor quando o sexto signatário o ratificar; No entanto, até agora, apenas o Japão ratificou o tratado. O Parlamento Europeu recusou-se a ratificar o tratado, exercendo o seu Tratado do Tratado de Lisboa pela primeira vez para rejeitar um acordo de comércio internacional [11].

Será que os novos acordos comerciais plurilaterais resultarão em fragmentação para o sistema comercial multilateral, ou pavimentarão seu caminho? A resposta pode ser um pouco de ambos. No caso da solução de controvérsias, o potencial de fragmentação parece genuíno. No entanto, os acordos podem estimular os membros da OMC a alcançar algum tipo de conclusão para a Rodada de Doha e podem sinalizar o futuro futuro.

Embora os comentaristas tenham levantado no passado preocupações sobre o potencial de decisões que emanam dos tribunais de resolução de litígios do TLC que são incompatíveis com a jurisprudência dos painéis de resolução de litígios da OMC e do Órgão de Apelação, tais preocupações permaneceram amplamente hipotéticas. Embora, em teoria, um membro da OMC possa procurar resolver uma disputa com o parceiro do TLC (e outro membro da OMC) com referência ao mecanismo de solução de controvérsias do TLC, na prática, tais queixas são mais comumente apresentadas à OMC. Embora seja viável utilizar o mecanismo de solução de controvérsias da OMC se o assunto em questão surgir "sob os acordos abrangidos" da OMC [12], a maioria dos TLCs contém compromissos que se sobrepõem significativamente com os presentes nos acordos da OMC. Quando uma questão poderia ser apresentada antes do mecanismo de resolução de litígios do TLC ou do da OMC, os membros da OMC parecem preferir em grande parte a OMC. Isto é provavelmente devido à experiência substancial da OMC em resolver os litígios dos deputados, o elevado nível de satisfação geral com o sistema de resolução de litígios da OMC, a presença do Órgão de Apelação para reduzir a possibilidade de uma decisão do painel desconsiderado ter um impacto negativo duradouro e preocupações sobre o uso de um mecanismo não testado através do FTA.

Os acordos plurilaterais discutidos acima, no entanto, têm maior potencial (se eles já entrarem em vigor) para resultar em decisões de solução de controvérsias que possam se sobrepor ou mesmo entrar em conflito com as dos painéis da OMC ou do Órgão de Apelação. Uma vez que todos esses acordos apresentam, ou incluirão, conteúdo que não se sobrepõe aos acordos da OMC, na medida em que as disputas tenham surgido de acordo com este novo conteúdo, tais disputas não poderiam ser apresentadas à OMC, porque não surgiriam "sob o acordos abrangidos ". Não se trata de uma grande preocupação para as disputas que se relacionam exclusivamente com compromissos que não sejam da OMC, mas podem suscitar preocupações no caso de disputas com algumas disposições que se sobrepõem à OMC e algumas disposições plurilaterais apenas para o acordo. Embora seja possível forçar a disputa e trazer parte dela antes da OMC e parte dela antes do mecanismo de solução de controvérsias do acordo plurilateral, o queixoso poderia achar mais conveniente que todo o litígio fosse resolvido pelo tribunal estabelecido nos termos da termos do acordo plurilateral. Assim, o espectro da jurisprudência inconsistente pode ser menos teórico no caso dos novos acordos comerciais plurilaterais do que os TLC mais tradicionais aos quais nos acostumamos.

A curto prazo, os novos acordos plurilaterais podem apenas impedir o progresso nas negociações da OMC, devido ao desvio de recursos e atenção de negociação de Genebra. No entanto, tais acordos podem ser o empate final que os negociadores multilaterais precisam. A Rodada Uruguai foi concluída pouco depois, e alguns diriam que o tempo foi devido, a conclusão das negociações do NAFTA. Além disso, a história mostrou que os acordos multilaterais geralmente derivam de acordos plurilaterais que compreendem uma coalizão menor da disposição. Não esqueçamos que os acordos atuais da OMC sobre antidumping, subsídios e medidas compensatórias, barreiras técnicas ao comércio, licenças de importação e avaliação aduaneira, todos derivados de acordos plurilaterais? os chamados códigos GATT. Assim, enquanto os novos acordos plurilaterais abrangem novas áreas e suscitam preocupações legítimas com relação à fragmentação e ao desvio de atenção da OMC, eles também podem plantar sementes para futuras mudanças e adições aos acordos da OMC.

Meredith Kolsky Lewis, membro da ASIL, é professora associada de Direito e Diretora do Centro de Estudos Jurídicos do Canadá na Escola de Direito SUNY Buffalo. Ela também é membro do corpo docente e Diretora Associada do Centro de Direito Econômico Internacional da Nova Zelândia na Faculdade de Direito da Universidade Victoria de Wellington em Wellington, Nova Zelândia. Meredith é co-presidente da Lei da ASIL no Grupo de Interesse da Região do Pacífico. Ela também é membro fundador e co-vice-presidente executivo da Sociedade de Direito Econômico Internacional.

Direitos Autorais da Sociedade Americana de Direito Internacional.

Envie uma ideia para ASIL Insights.

Pessoas com especialização em direito internacional que estão interessadas em escrever ASIL Insights são encorajadas a enviar propostas. Clique no botão abaixo para começar.

Plurilaterais.

Depois de dez anos de negociações complexas, com poucos dividendos substantivos expressos em novos acordos sobre política comercial, as críticas argumentaram que as regras, princípios e práticas estabelecidas pela OMC, transferidos do GATT, são simplesmente insuficientes ou inadequados para a rápida mudança desafios do nosso tempo.

À luz do impasse nas negociações da Rodada de Doha da OMC, as discussões se concentraram mais recentemente nas abordagens para avançar a cooperação, incluindo a necessidade de repensar o princípio da "única empresa", considerando opções como "acordos de geometria variável", inclusive os chamados Acordos "plurilaterais" e "massa crítica".

Na ausência de progresso, vários países também previram a possibilidade de negociar acordos plurilaterais fora da OMC. Na situação atual, o que, em sua opinião, constituirá a melhor abordagem para fortalecer o funcionamento do sistema comercial multilateral, garantindo a sua justiça, previsibilidade, universalidade e eficácia?

Roberto Azevêdo.

Quando foi aprovado o Acordo de Marraquexe que institui a OMC, quatro acordos plurilaterais foram anexados como Anexo 4 ao Acordo da OMC. Dois deles - os acordos sobre comércio de aeronaves civis e contratos públicos - continuam vigentes hoje. Os outros dois foram encerrados em 1997. Já em 1996, 29 participantes da Conferência Ministerial de Cingapura aprovaram o Acordo de Tecnologia da Informação (ITA - hoje, o número de participantes aumentou para 70).

Assim, a abordagem plurilateral não é nova e não deve ser descartada a priori como uma abordagem legítima e eficaz para o aprofundamento dos compromissos no âmbito da OMC. O aumento da participação na ITA é prova de que tais acordos podem funcionar como verdadeiros "blocos de construção" no esforço de aumentar a liberalização a nível multilateral e aponta para o que, na minha opinião, é a direção certa para essas empresas: acordos plurilaterais não deve ser discriminatório, deve ser aberto à participação de todos os membros e deve ser suficientemente transparente para permitir que os Membros avaliem os benefícios de se juntarem a eles.

Agora, isso não significa que a OMC deve se tornar - como um autor colocou - uma "casa de plurilaterais". Os acordos plurilaterais tendem a refletir menos as prioridades das economias menores. Além disso, eles geralmente não são capazes de disciplinar assuntos que só podem ser abordados de forma satisfatória quando a maioria ou todos os jogadores estão envolvidos. Em suma, os acordos plurilaterais e o sistema multilateral de comércio podem efetivamente funcionar de forma solidária, mas o primeiro pode ser ineficiente - ou mesmo prejudicial em alguns casos - sem o último.

Uma ilustração pode ser útil a este respeito. Tomemos, por exemplo, um dos plurilaterais actualmente em vigor - o Acordo sobre o Comércio de Aeronaves Civis (ATCA). Embora este acordo tenha sido efetivo na eliminação de tarifas alfandegárias para aeronaves civis e seus componentes, a fricção internacional neste setor há muito se moveu para a área de subsídios - uma área que é muito mais efetivamente disciplinada no âmbito do Acordo multilateral de Subsídios e Medidas Compensatórias (Acordo SMC ).

Assim, no final da década de 1990, o Brasil - que não é parte da ATCA plurilateral - eo Canadá desafiaram as medidas do outro, na OMC, no campo dos créditos à exportação para aeronaves civis. As disputas foram julgadas à luz das regras do Acordo SMC. O assunto foi definitivamente resolvido depois que o Brasil foi convidado pelos principais membros da OCDE a participar plenamente da revisão do seu entendimento do setor aeronáutico sobre créditos à exportação, uma negociação que eu liderava no lado brasileiro, e isso foi concluído com sucesso em 2007. Embora este acordo setorial in the OECD – of which Brazil now fully participates – may be regarded as a sort of “plurilateral” agreement, the existence of effective multilateral rules, embodied in the SCM Agreement, was essential for a satisfactory resolution of the matter.

Today, two major disputes are going on over production subsidies granted to the United States’ Boeing and Europe’s Airbus. Although both sides are parties to the plurilateral ATCA, the disputes were brought under the SCM Agreement. It may well be that, in the future, more detailed rules relating to aircraft production subsidies be agreed in a plurilateral framework involving the major aircraft producers, perhaps in the same way as happened with aircraft export credits. In any case, the importance of the multilateral disciplines in the regulation of government intervention in this highly competitive sector is, in my view, of fundamental importance.

I believe that this brief illustration helps to demonstrate the importance of strengthening the multilateral trading system. I think that the number one priority for the WTO should be to deliver results , however modest the first results may be. This would restore a currency of which we have been very much in need – the Members’ ability to trust each other and thereby conclude negotiations.

Taeho Bark.

The plurilateral approaches, although often considered as a threat to multilateralism, are in many ways rooted in the multilateral setting. Importantly, an accurate assessment of the GATT/WTO system would find that it has never consisted of a pure multilateralism: the GATT/WTO system allows for economic integration among willing countries in GATT Article XXIV and GATS Article V, and the WTO Agreement provides for a set of plurilateral agreements in Annex 4 including the Agreement on Government Procurement (GPA).

There is no denying that multilateral and non-discriminatory outcomes represent an ideal for many of us involved in international negotiations. Plurilateral negotiations that include only a fraction of the global community would be a secondary option at best. If the number and size of the countries participating in plurilateral negotiations are sufficient to accomplish an effective critical mass, the results of the negotiations could, in practice, apply globally. In such a situation, any free riders outside of a given agreement would be negligible. A good example in this regard is the Information Technology Agreement of 1996 and the agreements on financial and telecommunication services, achieved plurilaterally after the WTO was launched, also applied in an MFN manner.

It is important to recognise, however, that if the free-rider level is too high, the participating countries might be inclined to exchange trade preferences only among themselves in a non-MFN manner. However, at this time the WTO lacks a framework to accommodate non-MFN plurilaterals. Granting a waiver to a plurilateral initiative or accepting it as another Annex 4 Agreement would require the consensus of the membership. In fact, it is not clear whether the GATT/WTO ever intended for plurilateral agreements to be applied in a non-MFN manner. The effects of the Tokyo Round codes are ambiguous and controversial. Clearly, the GPA is a non-MFN agreement taking effect only within the relevant group of plurilateral members. Looking deeper though, the reason for this may not be because of its nature as a plurilateral agreement. According to GATT Article III:8, government procurement is an area to which the basic principle of National Treatment and the MFN of GATT does not apply. Therefore, the issue of MFN or non-MFN is not relevant in the case of the GPA.

Often, rule-making is mentioned as a possible area for plurilateral approaches. Sometimes rule-making is even considered to be an easier task compared to that of market access. However, it is not feasible to apply systemic rules and regulations on a country-by-country basis, as only those participating countries will be subject to enhanced and more burdensome rules (WTO-plus), while the benefits are extended to all other trading partners who only apply the ordinary WTO rules. Countries will likely be hesitant to participate in plurilateral rule-making if they know that there is the ability to free-ride if they remain outside of the deal.

Another tricky aspect of the WTO plus rules relates to intellectual property rights. Most other rules areas such as sanitary and phytosanitary (SPS) measures, technical barriers to trade (TBT), subsidy, or transparency, bind the participating countries and benefit other countries. Stronger protection of IPRs in a TRIPS-plus manner, however, whether it is implemented unilaterally or plurilaterally, could cause concerns from other countries adversely affected by the measure. Of course, if the measures are based on the multilateral agreement, it would mean that any concerns or objections had been already addressed and resolved.

Given this complexity, the bottom line is that we must be wary of giving up too easily on multilateral efforts and looking at plurilateral choices as convenient alternatives. At the time of the Tokyo Round code, only a handful of developed countries dominated the world economy and their agreement was qualified as a global rule. The global economy has now undergone a sea of change in its very structure and diversity. The ultimate objective of any plurilateral negotiation should be the multilateralisation of the outcome, although in some areas the effect could be bound within the group in the early stages in order to limit the free-riding and encourage wider participation.

Anabel Gonzalez.

The core mission of the WTO is two-fold: to open markets and to design and implement the rules to govern and pacify trade relations among members. The WTO and the GATT before it have been carrying out this dual task very successfully for three generations and we must guarantee that this continues to be the case.

In more recent periods, due to a large confluence of changes in the political, economic, and technological fields, some of which exert influences way beyond the WTO and trade governance, delivering on the organisation’s negotiating function has become more challenging. In particular, decision making has become more difficult as the number of members has increased and the range and complexity of issues involved has expanded. The difficulties associated with bringing closure to the Doha Round in its original format testify to this. In this context, it is increasingly relevant to explore new alternatives to negotiation - second-best approaches - that may bring political energy into the system and reinvigorate the institution, while allowing for the WTO rulebook to evolve in accordance with the times.

Negotiation of “plurilateral” and “critical mass” agreements that are open to all members and brought within the realm of the WTO can and should provide a multilaterally-friendly means for advancing the trade agenda and cooperation among members. These options are already permitted within the system and, while recognising that the current circumstances are indeed different, past experiences of plurilateral negotiations in the area of government procurement or critical mass agreements in the fields of financial services, telecommunications, and information technology may inform other negotiating processes.

These approaches are not without challenges, but members could explore institutional and procedural safeguards against potential risks, aiming at striking a right balance between facilitating the negotiation of agreements “inside” the WTO - as opposed to “outside” the organisation - and considerations necessary to guaranteeing the universality of the system.

Tim Groser.

The WTO, like the GATT before it, has never enjoyed monopoly rights on institutional arrangements for trade and investment integration. The most important alternative to multilateral agreements under the WTO is of course RTAs (Regional, or Preferential Trade Agreements; these are discussed below).

Nor are plurilateral agreements specific to a sector of commerce, a new phenomenon for the WTO. The Agreement on Government Procurement is one of four plurilateral agreements listed in Annex 4 to the Marrakesh Agreement. Furthermore, the WTO does provide legal mechanisms to conclude plurilateral outcomes both within the organization (the GPA and the ITA) and outside of it GATS Article 5, GATT Article 24).

The crucial issues, however, are twofold: first, whether the benefits of such plurilateral agreements will or will not be extended on an MFN basis - the core of the ‘free rider problem’; second, whether such agreements are ‘closed’ agreements or building blocks for wider fully multilateral agreements.

So-called ‘elegant’ legal solutions are not the way forward. It is quite clear that the fundamental driver for renewed interest in plurilateral agreements is explained by the core problem facing the WTO - the ossification of its negotiation function. If we could recover momentum in the negotiation function of the WTO, interest in concluding deals with a subset of the membership would be reduced almost by definition. For those who complain most vociferously about ‘plurilaterals’, the old phrase “ physician heal thyself” applies.

The exploration of plurilateral solutions to problems that should clearly be solved multilaterally will proceed until we solve the broader problem of stasis in our negotiating function. I would hope however that they proceed on the basis of some clear points of principle:

Inclusiveness: they should be open to full participation, even if this involves staged participation.

Flexibilities will still be vital, if they are to be building blocks for fuller multilateral solutions. Nobody voluntarily puts on a straightjacket.

There should be no punitive consequences for those countries that do not wish to become involved.

Alan Kyerematen.

See full response here.

Mari Pangestu.

International trade is a vehicle for boosting growth and development - the WTO should pursue this mandate directly and by supporting other compatible processes.

The WTO is at the centre of defining the global framework for international trade. The task that the international community has set for the WTO is to boost free and fair trade to promote growth and development. This goal must be our focus. We should avoid drawing judgments or being lost in the morass of jargon (plurilateral, variable geometry, critical mass etc.) that has come to characterise too much of international trade discussions.

It is more relevant to focus on how the multilateral system and other arrangements can play mutually supportive and complementary roles. The multilateral system should both secure the tremendous progress made in the international trading system through its monitoring and rule setting procedures and pursue further gains through multilateral understandings and agreements. In addition, as the voice of the international community on international trade, the WTO should accommodate and in fact encourage all approaches and agreements that meet clear and well-defined principles of the international trading system. These principles include:

Consistency with WTO - Agreements should be consistent with the WTO and build on existing WTO obligations where these exist.

Inclusion and open accession - Participants in any process should be as open and inclusive as possible and be encouraged to permit accession to other countries willing to fulfil the implied responsibilities of any agreement.

Special and differential treatment - Agreements should promote economic and technical cooperation recognising the different stages of development of participants. Special and differential treatment can be justified in circumstances where participants face challenges in benefitting from an increase in trade.

Transparency and predictability - Recognising that the goal is to promote transformative private investment, agreements must provide clarity and predictability for investors.

These principles contribute to a framework that can guide trade reform and ensure that the WTO is appropriately at the centre of the global framework. We need to recognise that the WTO should play this critical role.

The WTO has made considerable progress in pursuing its mandate. The WTO has been very successfully at widening the tent by bringing in new members. It is not by coincidence that so many countries have acceded to the WTO since its formation in 1995. It has been very successful at ensuring transparency through the notification and trade policy review mechanisms. It has also been broadly successful at ensuring everyone plays by the rules as evidenced by the rise in use of the dispute settlement function. The emerging work on aid for trade is also a very important part of the work the WTO.

All of these functions underscore that the WTO is much more than the DDA. Nonetheless, I continue to believe that the DDA is an important vehicle to deliver meaningful trade reform, economic growth, broad-based job creation and related development outcomes for its membership. The DDA challenge is not technical nor is it the single undertaking; the challenge is to explore new pathways. The recent work on trade in value added is an example of how we need to re-evaluate the premises on which our trade discussions are based. We must identify new approaches to securing our overarching goal of transformative free and fair trade. This is the challenge for the incoming Director-General working with the members and engaging their stakeholders to bring clarity to the payoffs from conclusion of the DDA.

In sum, the WTO can be an active partner in promoting a broader and deeper engagement between trading partners and provide the framework for addressing global trade-related issues. We must be open to securing mutually beneficial economic partnerships whether in a sequential manner, as a single undertaking, or through any other modality. By focusing on the substantive issues we can promote the shared objective of growth and development and not become lost in debates that label plurilateral approaches or regional arrangements as “good or bad.”